Page 120 - СПИД — ПРИГОВОР ОТМЕНЯЕТСЯ

льных результатов на «ВИЧ-антитела» и на «выделение ВИЧ» при-

мерно на 30 %.
При выделении вируса были использованы нестандартные кри-

терии, которые в настоящее время считаются неприемлемыми. Дру-

гими словами, примерно две трети ВИЧ-положительных пациентов
имели отрицательный результат по выделению вируса.

Более чем при шестидесяти клинических состояниях, большин-
ство из которых считаются СПИД-ассоциированными, вырабатыва-

ются антитела, которые могут дать положительные результаты.
На сегодняшний день нет оснований признать достоверными

все тесты на ВИЧ — вследствие того, что никогда не достигалось и,

возможно, не будет достигнуто реальное выделение ВИЧ, соответ-
ствующее стандартам вирусологии.

Для человека психологическая травма, полученная уже при из-
вещении о положительном результате теста на предполагаемый ви-

рус, который, как считается, вызывает СПИД, зачастую является
лишь началом изнурительного и опасного процесса токсичной тера-

пии с применением «антиВИЧ»-медикаментов, физиологического и

эмоционального стресса. Известны также случаи самоубийства.
Лечение пациента чаще всего проводится с установкой на то,

что он неизбежно заболеет СПИДом, что подвергает человека еще
большему риску. Медицина жестоко обращается со всяким, кто полу-

чает положительный результат теста, хотя ситуация, в которой он
оказался, и без того уязвима.

В ходе консультаций до и после тестирования врачи, как прави-

ло, убеждают пациента в высокой надежности таких тестов и необхо-
димости без сомнения принимать результаты диагностики как досто-

верные, особенно если получено два положительных результата. Но

они не могут считаться специфичными по причинам, не имеющим от-
ношения к ВИЧ.

Адвокаты пока не понимают неизбежность таких судебных дел.
Один из ведущих адвокатов, который уже осознал, в чем суть неко-

торых вопросов, сохраняет скептицизм, полагая, что клиент мог бы
подавать в суд только в том случае, если бы он получил ВИЧ-

отрицательный результат теста после положительного, то есть пер-

вый диагноз был бы ошибочным. Однако правовое понимание вопро-